Статьи, книги

Образование

Наука не является социальной силой. Это - упущенные возможности общества

Константин Соловьенко

Наука не является социальной силой.
Это - упущенные возможности общества

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются разные каналы влияния науки на общество. Рассматриваются подходы, которые могут помочь обществу не упускать возможности целостного научного мировоззрения для выбора эволюционного пути развития.

Силы науки

Наука с XVIII века является производительной силой общества. Эта эра началась с развитием крупного промышленного производства и продолжается до сих пор. Будучи связанной с политической системой, наука, подчиняясь политикам, увеличивает и военную силу общества (оборонную, сдерживающую или наступательную). При этом наука, вероятно, никогда в истории не играла решающую роль в вопросах социального выбора, не обладала самостоятельной ни политической, ни социальной силами. Хотя мысль о том, чтобы сосредоточить государственную власть в руках ученых, существовала уже в глубокой древности, например, у Платона. В большей или меньшей степени эта мысль проявлялась в подавляющем числе утопий [1, с.148]. Если бы это случилось, то наука приобрела бы политическую силу. Заметим, что многим политикам "выгодна" слабая, пассивная наука, поскольку им так легче манипулировать людьми, добиваясь своих целей, часто идущих вразрез с целями общества. Например, в царской России у государства задолго до XVII века сложилась традиция жестко ограничивать влияние науки на общественную жизнь. Это происходило потому, что ученые представляют опасность для государственной бюрократии как рассадники свободомыслия и критичного отношения в том числе и к власти¹. Такая работа государства облегчалась тем, что наука в России (а затем в СССР) почти всегда была государственной и, следовательно, зависимой от государства [3, с.69-70]. Замечу, что и в современной Украине наука государственная. Еще одно замечание: не здесь ли следует искать одну из причин сегодняшнего снижения ассигнований на науку ниже всяких пороговых значений (что ведет Украину к деградации)?

Но наука не является и социальной силой. Второстепенная роль науки в общественной жизни проявляется, например, в том, что политические решения, принимаемые людьми в странах демократии² (в том числе и в Украине) часто эмоциональны, а не рациональны. Это приводит к тому, что принятие "судьбоносных" для общества решений носит случайный характер³. Правда, частично в этом виновата сама наука, поскольку задачи, решаемые даже ее прикладной составляющей, далеко не всегда являются и для людей наиболее значимыми⁴. Назовем несколько из важнейших на сегодняшний день задач: безопасность жизни (войны, межнациональные и религиозные конфликты, голод, терроризм, стихийные бедствия); бесконфликтное решение проблем меньшинств в демократическом обществе; бесконфликтная жизнь, сосуществование разных людей на микроуровне (отдельные личности) и макроуровне (общества, регионы, страны и их любые объединения).

Поскольку я говорю о социальной силе науки, то далее анализируется главным образом то, как наука может влиять на пути развития общества.

Три канала влияния науки на принятие решений

Существует три канала влияния науки на жизнь людей: политика, просвещение и образование.
Первый канал - политика

• Ученые влияют на политиков, принимающих государственные решения. Опыт показывает, что это малоэффективно. К тому же, выбор таких ученых осуществляют сами политики по неизвестным критериям.
• Ученые выдвигаются в политики. Нам кажется, что попав во власть многие из них становятся политиками и перестают быть учеными, часто принося в жертву "политической целесообразности" научную объективность и даже здравый смысл.
• Учеными создаются политические партии или общественные движения. Вспомним Пагуошское движение или объединения научных работников во время перестройки. Но, вероятно, это нежизнеспособная идея потому, что ученым больше соответствует культура личности, а неординарные, сильные личности трудно объединяются в неформальную группу. Идея, способная их объединить должна быть очень значительной. Также нам кажется, что ученые, будучи разрозненными, часто не могут работать в группах потому, что не умеют: у нас мало учат и учатся убеждать, слушать и слышать, спорить, находить компромиссы.

Второй канал влияния науки на жизнь людей - просвещение:  организация популярного изложения научных оценок происходящего в стране и в мире по каналам, доступным широкой общественности (радио, телевидение и пр.).

И, наконец, третий канал - образование. Я имею ввиду образование, формирующее научное мировоззрение у большинства общества. В этом случае, услышав мнения ученых о событиях в обществе, люди смогут выработать свою более объективную оценку происходящего. При многообразии научных школ и доступности их взглядов образованной широкой общественности – страны демократии будут реже ошибаться при выборе альтернатив развития. Однако нынешнее образование не направлено на формирование целостного мировоззрения, тем более – научного мировоззрения.

Оценка характеристик этих трех каналов представлена в Таблице 1.

Заполнение клеточек Таблицы 1 почти очевидно. Скажем только несколько слов о ее выводах, касающихся устойчивости эволюционного развития общества при выборе каждого из каналов влияния науки на общество.

Синергетика (теория самоорганизации) говорит о том, что изменить поле путей развития общества как сложной структуры можно в том случае, если перестроить саму социальную среду. А перестроить среду - значит изменить поведение элементов или подсистем этой среды в каждой локальной области, изменить поведение большинства людей и их любых объединений [5]. Хоть "образование", как канал влияния науки на общество, является самым медленным и трудоемким, но и наиболее действенным, поскольку глубже всего изменяет социальную среду. Поэтому "образование" и гарантирует большую, чем при других каналах, устойчивость эволюционного развития цивилизации ("политика" - меньше всего воздействует на социальную среду, а действие "просвещения" больше, чем "политики", но меньше, чем "образования").

Движущей силой каждого из каналов являются ученые.

Почему наука так важна при принятии решений?

н а у к а

о б р а з о в а н и е

п р и н я т и е р е ш е н и й...

Н А   р а б о т е (нововведения) В Н Е р а б о т ы (наука - социальная сила)

Схема 1. Важнейшие параметры, характеризующие общество.

Ответ на поставленный вопрос прост: кроме науки некому более-менее объективно оценить происходящее. Без знания научных трактовок⁵ событий, действий людей и групп людей  и без возможности оценить эти трактовки - решения, принимаемые человеком, будут в значительной степени эмоциональными, а не рациональными. Так легче обмануться, например, выбрав в депутаты уверенного в себе, энергичного и внешне симпатичного кандидата, даже если он жулик. Многих политических шарлатанов, которых сейчас в Украине - пруд пруди, кроме науки некому развенчать. А без этого годы страну можно морочить и обеднять.

Вряд ли найдется много наших сограждан, желающих видеть Украину страной третьего мира или желающих ее развала. Именно это с нами и произойдет без развития науки, образования и без нововведений (см. рассуждения на эту тему, например, в [7, с.120-124]). Выскажу гипотезу: то, в какой степени наука является социальной силой общества - есть один из важнейших параметров этого общества (наряду с наукой, образованием и нововведениями, как в [7]). Этот параметр характеризует зрелость общества. Собственно говоря, наука - это инструмент, созданный людьми для объективного понимания мира и, как следствие, - инструмент для работы с миром, для жизни в этом мире. То, что наука является социальной силой, значит, что принятие социально важных решений - научно, рационально, умно (с ударением на последнем слоге).

Сравним (см. Схему 1):

• действие науки как производительной силы: наука → образование → нововведения (результат творческого применения знаний на работе
• действие науки как социальной силы: наука → образование → принятие решений вне работы (при выборе властей, в быту и т.д.).

Наука как религия

Значение различных религий в жизни человечества по-прежнему остается огромным. В свое время капитализм, который превратил науку в производительную силу общества, - обеспечил небывалый материальный прогресс человечества. Интересно, что моралью, которая нужна была для его развития, стала Протестантская вера после Реформации, с ее вниманием к миру и с ее видением спасения человека через деятельность на земле. Так капитализм, основанный на извлечении экономической прибыли, получил статус добра, а не зла [7]. То есть, производительный взлет науки произошел не без помощи религии (господствующей тогда формы мировоззрения). При каких условиях может произойти увеличение социальной силы науки? Я попытаюсь ответить на этот вопрос.

Религия обладает в наибольшей степени именно социальной силой, поскольку обращается исключительно к духовному миру каждого человека в отдельности. Все религии обращаются ко мне (в виде книг, слов священников), решая мои задачи, отвечая на мои вопросы⁶. Многие ли из моих проблем может решить наука? Теорема Пифагора, теория относительности - на какие из моих вопросов дают ответы? Вероятно, занятие наукой интересно прежде всего ученому потому, что помогает ему найти ответы на его вопросы (и может быть полезно, как показал капитализм, промышленнику). Желание передать полученные знания другим людям - это иное чувство, не всем ученым, вероятно, присущее. А как передать научные знания, чтобы они

• были поняты;
• широко распространились;
• использовались теми, кто ими обладает?

Ответ на этот вопрос традиционен: излагать научные знания в нескольких вариантах - с разной степенью строгости на каждом из них:

• максимально строго (научные издания, учебники вузов по профилю науки);
• научно, но нестрого (научно-популярные журналы, учебники для непрофильных вузов);
• популярно, на уровне здравого смысла (почти религия).

Сколько таких уровней должно быть для каждой из наук: три, как указано выше, или пять - сказать трудно.

Еще одна причина широкого распространения религиозного мировоззрения состоит в том, что религия опирается на простые постулаты, очевидные, на уровне здравого смысла. Овладение научными знаниями в их строгом изложении - нелегкий труд, который не всем по силам. Не все люди являются учеными, но не всем это и нужно. Любой из нас может прилететь на самолете из Киева в Донецк, возможно, не очень хорошо представляя себе, как самолеты летают. Мы готовим еду, воспитываем детей и выращиваем деревья, не будучи поварами, педагогами и агрономами. И это - нормально.  Обучиться всему невозможно, но делать хорошо работу, в которой мы не являемся специалистами, нам могут помочь научные знания, изложенные на уровне здравого смысла, почти как религии.

Однако, не все так гладко на выбранном пути. Выскажу некоторые опасения по этому поводу:

1. Не все науки поддаются популяризации. Но, возможно, не для всех наук это нужно или нужно в разной степени. Мне представляется, что в популяризации нуждаются в первую очередь науки общественные, гуманитарные – т.е. непосредственно связанные с жизнью людей.
2. Очевидно, что изложение знаний "научно, но нестрого" и "популярно" для детей и для взрослых должно быть разным.
3. Ложь, псевдонауку можно попытаться выдать за популяризацию научных знаний. В открытом обществе - практика и альтернативные точки зрения ученых помогут справиться с этим: всегда легче объяснить правду, чем навязать ложь.

Что касается приближения отечественного образования в вузах к практической жизни, то наши представления об этом изложены в статьях [8, 9]: здесь рассмотрено то, "чему" и "как" можно учить (включая послевузовское образование) и на каких принципах можно организовать реформу высшей школы. На сегодняшний день, к сожалению, высшая школа развивается стихийно и ее будущее спрогнозировать невозможно.

Наука и целостность мировоззрения⁷

Научное знание не может быть полным (границы непознанного наукой расширяются быстрее, чем границы познаваемого). На неполноту влияет также лоскутность, мозаичность существующих научных знаний о мире. Но еще в большей степени эта мозаика характерна для образования, поскольку никого нельзя обучить всему, что известно науке. К тому же, нынешнее образование, к сожалению, не направлено на формирование целостного мировоззрения, тем более – научного мировоззрения. В лучшем случае, образование сейчас дает научные фрагменты мира, которые почти не связаны друг с другом и которые не покрывают все потребности человека (духовные, производственные, социальные и бытовые), оставляя белые пятна.

На мой взгляд, огромные возможности науки в формировании целостного мировоззрения при обучении используются далеко не в полную меру (здесь кроме философии некоторую надежду я питаю к синергетике). Однако не будем забывать, что все же эти возможности - ограничены и науке не по силам такая задача. Целостность мировоззрения, которой, тем не менее, обладают почти все люди, может быть обеспечена, например, стихами, музыкой, природой, религией и под. То есть тем, что относится не к рациональному, а к эмоциональному, духовному началу в человеке. Любопытно, что удовлетворение этого духовного начала способно дать человеку целостное мировоззрение и без науки. "Культура определяет жизнь общества, и поэтому целостна, а наука в этом смысле частична", - утверждал Рац [10, с.10]. Но, тем не менее, согласно Мейеру, "мировоззрение скрывает в себе философию, идет, как и она, к целому, универсальному, последнему, конечному..." [11, с.271]. Поэтому синергетический принцип отказа от полноты в пользу целостности позволяет многим людям с легкостью отказаться от рациональной составляющей мировоззрения. Все это усложняет работу образования по формированию мировоззрения научного.

Таким образом:

1. Целостное научное мировоззрение в человеке при обучении невозможно сформировать без развития духовного начала (подчеркну: "духовное" не значит "религиозное").
2. Развитие только духовного начала способно сформировать целостное мировоззрение, но оно не будет научным (будет, скорее, интуитивным).
3. Формирование целостного научного мировоззрения человека гораздо труднее, чем целостного ненаучного мировоззрения (это следует из п.1 и 2).

Я полагаю, что Украине легче, чем многим другим странам, целостное мировоззрение сделать научным: религии у нас распространены сравнительно мало, а традиционная коммунистическая идеология с начала 90-х годов уже не является государственной. Сейчас образовался некоторый вакуум в умах и душах многих украинцев. Мне кажется, лучше всего заполнить этот вакуум целостным научным мировоззрением, а не религиозным или еще каким-то.

Память

Многие из читателей (автор из их числа) не верят в бога, и высший суд для них является эфемерным. Но кто нас точно будет судить - так это наши потомки. Будут говорить примерно так: "Вот здесь и здесь можно было сделать лучше. Этот и этот не сделали потому-то и потому-то". Кому охота, чтобы на его могилу плевали? Впрочем, может быть, "могила" и "потомки" - это все не близко и, может быть, так же эфемерно как высший суд. А кому охота, чтобы ваши дети и внуки скрывали от друзей ваше имя и стыдились признавать родство с вами? Мне не хочется, чтобы у кого-то из читателей этой статьи такое произошло. Получится, что зря жил. Дети и внуки - это ведь продолжение нас, наше бессмертие, это - мы. И вот я сам себя считаю плохим. Зачем же мне таким быть? Я изменюсь. (Или останусь прежним?)

Резюме

Целостное научное мировоззрение, формируемое образованием, при свободе выбора научных школ и направлений, как мне кажется, будет по закону Седова⁸ тем эффективным ограничением, которое позволит открытому демократическому обществу идти по пути эволюции.

Наука не является социальной силой. Это - упущенные возможности сегодняшнего общества. Но еще в большей степени - общества будущего. Это традиционная горечь по поводу недальновидности государства и асоциальности ученых.

Примечания

1. ↑ "Трудность управления народом объясняется избытком у него знаний", - писал Лао-Цзы [2, с.58].
2. ↑ Демократия - форма государства, основанная на признании народа в качестве источника власти. Один из ее признаков - выборность основных органов государства.
3. ↑ «Сон разума рождает чудовищ». Одно из них – культура безвластия (см.[4])
4. ↑ Просматривая тезисы некоторых научных конференций, трудно отделаться от мысли, что большие силы науки расходуются бог знает на что.
5. ↑ Здесь особое значение приобретают такие науки, как экономика, история, политология, социология, этнография, юриспруденция, синергетика, философия, филология, логика.
6. ↑ Замечу, что в обучении становятся все популярнее индивидуальные подходы, при которых в центре внимания оказывается не учитель, а ученик: недирективные методы обучения, андрагогика (теория обучения взрослых людей) и т.д. (см., например, [8, 9]). Однако, в отличие от религий, упомянутые методики предполагают максимальную открытость миру разных знаний для самоорганизации мировоззрения ученика при помощи учителя.
7. ↑ Целостным я считаю мировоззрение, которое дает человеку душевное равновесие и возможность не терять это равновесие, познавая мир на протяжении жизни. Частным следствием целостности мировоззрения является его непротиворечивость в главных, определяющих чертах. Целостное мировоззрение позволяет жить в гармонии с собой и находить эту гармонию во взаимоотношениях с внешним миром. Оно побуждает искать и выстраивать своими руками гармонию "внутри" себя и "вовне", выступая в качестве воли человека.
8. ↑ См. формулировку закона Седова в [12, с.100]: "Только при условии ОГРАНИЧЕНИЯ  РАЗНООБРАЗИЯ нижележащего уровня можно формировать разнообразные функции и структуры находящихся на более высоких уровнях социальных систем". Другими словами, для эволюции общества необходимы эффективные ограничения. Правда, закон оставляет открытым вопрос: какие ограничения будут эффективными?

Литература

1. Вернадский В.И.  Научная мысль как планетарное явление // Начало и вечность жизни. М.: Советская Россия, 1989.
2. Трактат о пути и познании (Дао-дэ Цзин) // Антология даосской философии. М.: 1994.
3. Чернозуб С.  Российская наука и Российское государство: традиции взаимодействия // Общественные науки и современность, №1, 1996.
4. Соловьенко К.Н.  Культура безвластия // Менеджмент и менеджер. - №1.- 2006. – С.27-33; см. также: Управление компанией (М.). - №8.- 2002. – С.71-75.
5. Князева Е.Н., Курдюмов С.П.  Законы эволюции и самоорганизации сложных систем // М.: Наука, 1994.
6. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г.  Синергетика и прогнозы будущего // М.: Наука, 1997.
7. Weber M.  The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism // Allen and Unwin, 1930.
8. Соловьенко К.Н. Синтез радикального и либерального подходов к образованию. Переход от Т-систем к Ладоням // Alma mater, №10, 1997. – С.19-25. См. также: В поисках синтеза // Высшее образование в России, №1, 1998. – С.52-64.
9. Соловьенко К.Н., Пугачева Е.Г.  Открытость и самоорганизация в реформе высшей школы // Alma mater, № 5, 1998. - С.3-7.  
10. Наука и культура (материалы "круглого стола") // Вопросы философии, №10, 1998.
11. Краткая философская энциклопедия. Ред.-сост. Губский Е.Ф. и др. // М.: Издательская группа "Прогресс" - "Энциклопедия", 1994.
12. Седов Е.А.  Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность, №5, 1993.

Статья опубликована:

• Соловьенко К. Упущенные возможности? (Размышления над судьбами науки) // Alma mater (Вестник высшей школы), 2003, №3, с.16-20.
• Соловьенко К. Наука не является социальной силой. Это - упущенные возможности общества // Всеукраїнська експертна мережа, 22.01.2009, http://www.experts.in.ua/baza/analitic/index.php?ELEMENT_ID=35221

Наверх